Procedencia de la vía jurisdiccional en México para exigir la acción del Estado en materia de cambio climático

Abstract

La necesidad de una respuesta progresiva y eficaz a la amenaza que plantea el cambio climático permitió que 195 países firmaran el Acuerdo de París: el primer acuerdo vinculante mundial sobre el clima. El establecimiento de compromisos nacionales e internacionales ─aunado a la existencia de leyes o políticas que abordan aspectos del cambio climático─ se ha convertido en un componente importante en cualquier plan de acción para desarrollar e implementar medios efectivos de mitigación y adaptación al cambio climático. Aunado a lo anterior, los ciudadanos y las organizaciones no gubernamentales están demandando a sus gobiernos y exigiendo en cumplimiento de los compromisos adoptados en materia de cambio climático. Por ello, los tribunales están resolviendo un número creciente de casos por acciones u omisiones relacionadas con el cambio climático. De acuerdo con los datos disponibles, en Estados Unidos se han iniciado más de 650 litigios en tribunales y otros 250 en 25 diferentes países. Ante un aumento global en el número de casos donde los tribunales hacen cumplir los compromisos del Estado en materia, resulta pertinente preguntarse ¿procede la vía jurisdiccional en México para exigir la acción del Estado en materia de cambio climático? El argumento principal de este trabajo es que el amparo indirecto es una vía jurisdiccional que permite enfrentar la inacción del Estado en materia de cambio climático.