Eficiencia redistributiva de los programas contra la pobreza en México

Abstract

Este trabajo presenta un análisis de la distribución de las transferencias implementadas por los principales programas de lucha contra la pobreza en México, a nivel de los hogares y con representación nacional y urbano-rural. El análisis incluyó los siguientes programas: Oportunidades, Procampo, Programa de Empleo Temporal (PET), Piso Firme (y otros apoyos a la vivienda), LICONSA, Tortilla, Desayunos Escolares DIF, Despensas DIF, Crédito/Apoyo a la Palabra, e IMSS-Solidaridad. Se utilizó el “Módulo de Programas Sociales" que se levantó como parte de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos (ENIGH) 2002, entre otras fuentes. Los resultados se evalúan en el contexto de estimaciones disponibles bajo una metodología comparable de la incidencia del gasto social “amplio”. Encontramos que 44% del gasto dirigido beneficia a la población en condiciones de pobreza extrema (primer quintil) —más del doble de su participación en el gasto amplio— y 28% beneficia a población no pobre, contra 52% para el gasto amplio. Sin embargo, encontramos fuertes contrastes en la eficiencia de focalización de los programas dirigidos, siendo algunos de ellos menos pro-pobres en su asignación que los programas amplios de mayor progresividad.

This paper presents an analysis of the distribution of transfers implemented by the principal anti-poverty programs in Mexico, at the household level, with national and urban-rural representation. The analysis includes the following programs: Oportunidades, Procampo, Programa de Empleo Temporal (PET), Piso Firme (and other housing programs), LICONSA, Tortilla, Desayunos Escolares DIF, Despensas DIF, Crédito/Apoyo a la Palabra, and IMSS-Solidaridad. The study uses the “Social Programs Module” which was generated as part of the 2002 Income and Expenditure Survey (Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos 2002). Results are evaluated in the context of comparable estimates of the incidence of non-targeted social spending. We find that 44% of targeted spending benefits the extreme poor (first quintile)—more than twice the share of non-targeted spending benefiting by this population, and 28% benefits the non-poor, in contrast to 52% for nontargeted spending. However, targeting efficiency is found to vary widely between programs, with some of the worst targeted ones found to be les pro-poor than some of the more progressive non-targeted social programs.