Incertidumbre institucional e inferencias de imparcialidad: el caso del Instituto Federal Electoral

Abstract

Este artículo analiza la "disputa por la imparcialidad" de la autoridad electoral de México, el Instituto Federal Electoral (IFE) partiendo de un "modelo idealizado" de la imparcialidad. Este modelo ideal típico postula una estricta "monocausalidad" de las reglas formales. El artículo analiza los tres componentes básicos de este modelo para el caso del Consejo General del IFE: la estructura y percepción de las reglas formales vigentes, de los intereses partidarios y de las preferencias personales de los consejeros. Concluye que, a pesar del cuerpo de reglas claras, el IFE también se enfrenta con un conjunto de reglas ambiguas, incompletas o incongruentes, cuya aplicación no puede sino generar cierto grado de incertidumbre y controversia jurídicas.

The present article tries to take an impartial approach to the dispute over the impartiality of Mexico’s Federal Electoral Institute (IFE). It conceives impartiality as a second-order rule that demands that actors should follow rules. But actors can follow rules unambiguously only insofar as thouse rules are cleare, precise, comprehensive, and consistent. Much of the legal framework that constrains IFE in fact corresponds to this “ideal typical” conception of determinative rules. Still, considerable margins of legal indeterminacy exist where the Institute faces ambiguous, abstract, incompete, and inconsistent rules whose application is likely to be controversial.