Latin America's middle powers in the United Nations: Brazil and Mexico in comparative perspective

Abstract

This study is about the comparative behavior of Brazil and Mexico in United Nations (UN) security affairs. It examines why these two Latin American states vary substantially in their commitment to the UN Security Council (SC) and international peacekeeping, despite having similar structural capabilities. In order to analyze this puzzle, this article argues that policy differences between countries are unrelated to the general willingness to cooperate internationally. Most foreign affairs departments probably do tend to have a strong interest in active engagement of their countries in the UN, as it will surely increase their role in government and abroad. Nevertheless, diplomats in foreign ministries across the world face different types of institutional and social constraints, which in turn affect their ability to cooperate with the UN. In this sense, the major difference between Brazil and Mexico is their bureaucratic setting and the role exercised by their respective diasporas. In the former case, the foreign ministry has relative bureaucratic autonomy and is less concerned for developing formal ties with their nationals living abroad. This bureaucratic setting enables Brazilian diplomacy to focus on global issues, where commitment towards UN security affairs plays a key role. By contrast, the Mexican diplomacy is constrained by a highly fragmented foreign policy decision-making process and by their continuous attempts to reach-out diasporas; thus leading diplomats to focus on bilateral affairs, at the expense of security cooperation with the UN. The findings of this study contributes to understand the politics of UN peacekeeping burden-sharing, by providing an explanation of why some middle-powers supply troops and resources in favor of UN peace efforts, while others potential contributors prefer to free-ride.

Este trabajo presenta un análisis comparado sobre el comportamiento de Brasil y México en la Organización de las Naciones Unidas (ONU), especialmente en el área de seguridad. Se examina por qué estos dos Estados contribuyen de manera desigual al Consejo de Seguridad y a las operaciones de mantenimiento de la paz, a pesar de poseer estructuras y capacidades similares. Para responder a este enigma, el artículo argumenta que las diferencias entre ambos países están disociadas de la voluntad general por cooperar internacionalmente. La gran mayoría de los ministerios de política exterior probablemente suelen estar interesados en involucrarse activamente en el sistema de la ONU, ya que dicha medida incrementa su presencia en el gobierno y en el exterior. No obstante, los diplomáticos en los ministerios de asuntos exteriores enfrentan diferentes tipos de limitaciones institucionales y sociales, las cuales pueden afectar su habilidad de cooperar con la ONU. En este sentido, la mayor diferencia entre Brasil y México está dada por el contexto burocrático y el peso ejercido por sus respectivas diásporas. En el caso brasileño, el ministerio de política exterior posee relativa autonomía burocrática y está menos ocupado en desarrollar lazos formales con sus conacionales en el exterior. Por el contrario, la diplomacia mexicana está limitada por una toma de decisiones fragmentada en materia de política exterior y por los continuos esfuerzos por vincularse con su diáspora. Esta condición lleva a los diplomáticos mexicanos a enfocar su atención en los asuntos bilaterales, a costa de la cooperación multilateral con la ONU. Los resultados de este estudio contribuyen al entendimiento de las políticas de compartición de costos en operaciones de paz, al proveer una explicación del porqué algunas potencias medias suministran tropas y recursos a favor de los esfuerzos de paz de la ONU, mientras que otros contribuyentes potenciales prefieren gorronear.