Consecuencia lógica derrotable: análisis de un concepto de consecuencia falible

Abstract

En este trabajo analizo una noción de consecuencia lógica falible que represento en el metalenguaje con el signo “􀀀~” y a la que llamo “consecuencia derrotable”. La noción que reviso es la que creo adecuada para dar cuenta de los razonamientos que operan con “normas derrotables” (ciertos condicionales no monotónicos que expreso en el lenguaje objeto con la forma “A>B”). Sostengo que para dar cuenta de las inferencias basadas en este tipo de normas debe apelarse a una noción de consecuencia lógica no deductiva que tiene analogías con la noción de condicional derrotable, pero también diferencias importantes. Ambos se asemejan en que encubren una forma de implicación clásica, monotónica, usada para definirlos junto con una función que llamo “función de selección”. Sostengo que difieren en que la noción de consecuencia derrotable cumple con importantes reglas lógicas como la de monotonía cauta y la de oposición de inferencias, que los condicionales derrotables no satisfacen. Finalmente, rechazo para la relación de consecuencia derrotable un principio importante del que carece la lógica de los condicionales derrotables pero que es usualmente aceptado para la inferencia derrotable, el principio de corte cauto. Así, acepto una noción de consecuencia derrotable menos permisiva que otras estándar y a la vez más segura.

In this paper I analyze one notion of fallible logical consequence represented in the meta-language with the sign "/~" and that I call “defeasible consequence”. This notion is the one that I believe adequate for the reasoning that operates with “defeasible norms” (certain non monotonic conditionals that I express in the object language with the form “A>B”). The notion of defeasible consequence has analogies with that of defeasible conditional, but also important differences. Both conceal a form of classical,monotonic implication, and both can be defined by using a function that Icall “choice function”. They differ in that the notion of defeasible consequence satisfies important logical rules like cautious monotony and opposition of inferences, which are invalid for defeasible conditionals. I reject for the relation of defeasible inference an important principle that is invalid for the logic of defeasible conditionals, but that is usually accepted for defeasible inference, the principle of cautious cut. Thus, I accept notion of defeasible consequence that is less permissive and more secure tan other usual notions of fallible inference.