Design matters: the case of Mexican administrative courts

Abstract

In a modern State administrative courts have an important task as guardians of the rule of law. Adjudicating cases where one of the parties is the state herself is a strong form of accountability. In Mexico up to this day there is a debate on which system better guarantees independence of these courts and accountability of the administration. In this paper we analyze the different schemes in which the local administrative courts in Mexico are designed and their relationship with the administrative courts outcomes. As a federation with federal and local jurisdiction, Mexico has 29 state administrative courts. The design of each of these courts varies depending on the State to which they belong. There are some courts depending of the judicial branch of the local government and there are others depending on the executive branch as “autonomous” courts, following the French model. Other differences can be found on the appointment, tenure and salaries systems. These differences arise two main questions: Does design of administrative courts as part of the judiciary or the executive have an impact on their outputs? Is there a design that assures a better protection of the rule of law and an efficient system of accountability of the administrative authorities? With the data used in this paper we found that those courts pertaining to the judicial branch and guaranteeing tenure to their judges are more independent than those courts that don’t. The conclusion is that the branches, to which administrative courts pertain, whether they are part of the judicial branch or part of the executive power and the guarantee of tenure do affect their decisions, therefore design matters.

En un Estado moderno los órganos de jurisdicción administrativa cuentan con la importante tarea de ser los guardianes del estado de derecho. Hasta ahora en México existe un debate, no resuelto, acerca de qué sistema garantiza de mejor forma la independencia de este tipo de tribunales y la rendición de cuentas por parte del gobierno. En el presente trabajo analizamos la relación entre el diseño de los distintos esquemas en los que los órganos locales de jurisdicción administrativa en México se organizan y el tipo de decisiones que emiten. México se organiza como una federación en la que existen materias federales y materias locales. La jurisdicción administrativa local corresponde a cada una de las entidades federativas y cada una decide la constitución y el correspondiente diseño de su órgano jurisdiccional administrativo. Existen algunos tribunales que dependen del poder ejecutivo y otros que dependen del poder judicial. Otras diferencias pueden encontrarse en el tipo de nombramiento de los jueces administrativos, su inamovilidad y el régimen regulatorio de sus salarios. Estas diferencias hacen surgir dos preguntas acerca del impacto de los distintos esquemas: ¿Son distintas las decisiones de aquellos tribunales que dependen del poder judicial? ¿Existe algún diseño que asegure una mayor protección del estado de derecho aumentando la rendición de cuentas por parte del gobierno? Con los datos analizados en el presente trabajo concluimos que el diseño institucional parece afectar las decisiones de los jueces administrativos. Cuando estos órganos pertenecen al poder ejecutivo existe una mayor probabilidad de que el juicio sea ganado por el gobierno a diferencia de cuando estos juicios son resueltos por órganos del poder judicial. De igual manera la inamovilidad parece afectar estas decisiones. Mientras que aquellos jueces con inamovilidad parecen favorecer menos al gobierno aquellos que no cuentan con inamovilidad parecen no hacerlo.