El poder de negociación de los gobernadores e impunidad en México

Abstract

La cuestión central que esta tesina busca responder es ¿por qué en algunos casos el proceso judicial iniciado contra un gobernador o ex gobernador concluye en una sentencia y en otros casos no? Propongo que la variación en el resultado del proceso judicial en contra de un gobernador o ex gobernador responde a factores políticos que brindan mayor o menor poder de negociación al acusado. Si un mandatario o ex mandatario acusado tiene un poder de negociación robusto frente a la federación y ante los poderes estatales, entonces la probabilidad de que el proceso judicial concluya en una sentencia es baja. En el caso opuesto, si un gobernador o ex gobernador carece de poder de negociación en ambas dimensiones –federal y estatal– es menos factible que el político logre bloquear el proceso judicial en su contra y negociar, por lo que aumenta la probabilidad de que se llegue a una sentencia. La base de datos inédita compilada para esta investigación me permitió conocer el universo de casos de estudio y obtener modelos estadísticos sobre las acusaciones formales hacia los gobernadores y ex gobernadores. Éstos resultados fueron tomados en cuenta para realizar una selección de casos de estudio y poner a prueba la hipótesis. Los casos estudiados son: Luis Armando Reynoso Femat, Sergio Alberto Estrada Cajigal, Pablo Salazar Mendiguchía, Amalia García Medina, Andrés Granier Melo, y Humberto Moreira.