¿Por qué unos programas públicos terminan y otros no?: análisis comparado de los programas de comedores comunitarios del Gobierno Federal y del Gobierno de la Ciudad de México

Abstract

En 2009 y 2013, fueron lanzados en México dos programas de comedores comunitarios, el primero a nivel subnacional, en la Ciudad de México, y el segundo a nivel federal. Los programas fueron similares en sus objetivos, esquemas de implementación, instrumentos de política y en el tipo de política social en que se enmarcaron. No obstante, en 2018, el gobierno federal decidió terminar su programa, mientras que el gobierno de la Ciudad de México no solo decidió continuar con el suyo, sino aumentar su presupuesto. Considerando las diversas similitudes entre ambos programas, incluido el hecho de que ambos niveles de gobierno experimentaron en 2018 un cambio de administración y alternancia política, ¿por qué un programa terminó y el otro no? Mediante un análisis comparativo de los programas, en mi tesina integro y aplico los modelos de terminación de políticas de DeLeon y de Kirkpatrick, Lester y Peterson para explicar por qué los programas terminaron o continuaron. A partir de conceptos clave del modelo de terminación de políticas, propongo que factores financieros, políticos y de eficiencia gubernamental, así como las características propias de los programas fueron determinantes en su terminación o continuación. Los resultados de mi análisis comparativo muestran que todos los factores del modelo analítico, salvo el financiero, fueron relevantes en la terminación o no de los programas. Asimismo, que el factor político fue el detonante de la reconfiguración programática que puso en riesgo la continuación de ambos programas, pero que su conjugación con el factor de eficiencia y las características específicas de los programas, particularmente con su tiempo de operación y su sustento legal, hizo la diferencia entre la terminación o continuación.