Cómo sentencian los jueces en el D.F. en materia penal

Abstract

Las sentencias judiciales constituyen el producto principal del sistema de justicia. Por ellas se conoce no sólo al sistema sino, en particular, a los jueces que las dictan. Sin embargo, el examen crítico de las sentencias judiciales ha recibido poca atención en América Latina, especialmente el referido a las sentencias judiciales ordinarias: aquéllas que afectan cotidianamente la vida del ciudadano común y corriente, que no reciben cobertura en los medios de comunicación. La importancia de conocer y examinar estas sentencias, comunes y corrientes, corresponde, pues, al interés de asomarse al rostro de la justicia que las mayorías conocen. Para este trabajo, se realizó un estudio empírico sobre 82 expedientes judiciales, elegidos aleatoriamente, de un total de cuatro juzgados penales del Distrito Federal, también escogidos al azar. Se ha verificado en los expedientes analizados que, en general, la motivación de la decisión judicial era insuficiente y se hallaba basada en pruebas que son hilvanadas pero no razonadas por el juez. El Ministerio Público cobraba un peso decisivo en el proceso, al tiempo que el juez adoptaba un papel pasivo y la defensa tenía un peso marginal. En los procesos no se hallaba presente el principio de presunción de inocencia y el número de condenados era abrumador. Como resultado, puede sostenerse que los juzgados penales son fábricas de producción de condenas; esto es, que la persona que resulta consignada por el Ministerio Público tiene una bajísima posibilidad de ser absuelta como resultado del proceso.

Judicial decisions are the main product of the justice system. By studying them it is possible to assess not only the quality of the system but in particular, what kind of judges produce the decisions. However, critical examination of sentences has received little attention in Latin America, especially in regard to the “rank and file” cases in which someone who is just an average citizen looks for justice. Those decisions affect the daily life of the citizenry but are not covered by the media. Studying these sentences is crucial to the extent that it reveals the face of justice familiar to most citizens. For this work, an empirical study was conducted of 82 cases, randomly sampled, from four criminal tribunals, also selected at random, in Mexico, Federal District. In the analysis of the files, it was frequently found that what motivated the judges' decisions was unclear, and that judges made insufficient use of available evidence. The Public Attorney’s office had a decisive role in the process, while the judge assumed a passive role and the defense was marginalized. In criminal procedures the presumption of innocence was hardly visible and the number of convicted was extremely high. As a result, it is fair to say that criminal tribunals work like conviction factories: whomever the Public Attorney brings “to justice” has a very small chance of being declared “not guilty” as a result of the judicial process.