Alcances del "juicio oral" frente a la reforma integral a la justicia penal propuesta por Presidencia

Abstract

Hay dos problemas que hacen de México territorio dócil para la peor combinación de los males posibles en un sistema penal: violación sistemática de derechos humanos e impunidad casi total. Para atacarlos, Presidencia lanzó una iniciativa que busca modernizar la justicia, eliminar la lentitud con la que recibe denuncias e investiga delitos, y frenar la impunidad que hoy premia nuestra carencia casi total de derechos. La solución propuesta incluye crear juicios orales, eficientes y públicos, sustituyendo el sistema del expediente escrito, redactado por el personal de apoyo del juez. El juicio oral debe ser entendido como un conjunto de intervenciones en todas las instituciones involucradas y como una alternativa al control existente actualmente en ellas. En Latinoamérica, una reforma así de extensa solamente la ha vivido Chile. La lección chilena indica que el éxito depende de un diseño legislativo sólido y una implementación inteligente. La nueva ley debe ser clara e intolerante con la cultura procesal antigua. Tal como fue presentada al Congreso, es un regreso a la cultura legal que cree en los papeles y en pequeñas certezas burocráticas. No es el sendero de la modernización prometida. Ésta depende de confiarse en la tecnología y la transparencia, en lugar del control jerárquico. La reforma al sistema de justicia penal urge, pero la posibilidad de cambiar depende de la fortaleza técnica de la propuesta.

Mexico suffers the twin evils of near total criminal impunity and lack of due process. To confront these problems, President Fox launched a gargantuan justice reform that hopes to modernize the prosecutors and police. The President proposes to introduce adversarial, efficient and transparent criminal litigation, to suppress a system of medieval origins based on a written expediente—a sown, in average, four hundred-page ledger that serves as the basis for judicial decision-making in lieu of the modern hearing, and which is actually typed by judges’ assistants in their absence. The paper suggests that ‘oral’ litigation—the part of the Fox plan that caught the eye of the public debate—should be read to comprise a complex set of interventions in the range of the justice institutions involved—police, prosecutors, defense, and the judiciary. However, in Latin America only Chili has lived such broad example. The Chilean experience summarizes two lessons that the Mexican reformers should hear: success depends on a technically solid legislative design and an intelligent implementation strategy. The Fox proposal strongest assets are its political ideas. Conversely, the paper warns that the proposed legislation is unclear, incomplete and technically weak. The congressional debate should not be confined to the legislative components, and must focus also on the substructures of a procedural culture that worships its rubberstamping, and papers. Mexico’s periled transition to democracy will be incomplete without a reform of the justice institutions of its authoritarian past. However, without a technically solid plan, the President’s plan courts the risk of failing.