Análisis comparativo de los determinantes de las reformas en los sistemas de pensiones de las universidades públicas estatales del 2002 al 2018

Abstract

Las Universidades Públicas Estatales enfrentan la inviabilidad financiera de sus sistemas de pensiones, debido al envejecimiento de sus trabajadores y a la aplicación de regímenes generosos sin los mecanismos adecuados de capitalización. A pesar de los riesgos de no reformar sus sistemas pensionarios, aún hay instituciones que no han realizado algún cambio al funcionamiento de su modelo original. En ese sentido, el objetivo de esta investigación es explicar por qué sólo algunas universidades reformaron su sistema de pensiones y otras no lo hicieron a pesar de que también representaba un riesgo para sus finanzas. La hipótesis propuesta es que, la fragmentación de la autoridad en la toma de decisiones sobre la política pensionaria limita que las universidades realicen alguna reforma. Esto es debido a que la dispersión de la autoridad implica que haya más actores con poder de veto que pueden oponerse a la decisión de reforma. Para evaluar la hipótesis, la investigación está dividida en dos etapas: en la primera se realiza un análisis cualitativo comparado con la intención de identificar las configuraciones causales asociadas a la ocurrencia del evento de interés. La segunda consiste en un análisis de casos extremos (éxito y fracaso) focalizado a los factores identificados en la primera etapa. Los resultados de la primera etapa mostraron que un número alto de sindicatos y un modelo de pensiones doble vigente en 2001 es condición suficiente para que las universidades no reformaran su sistema. El número de sindicatos es un indicador de la fragmentación de la autoridad en el área de la política. El sistema doble de pensiones está vinculado con la capacidad de negociación de los sindicatos y su poder de veto real. En la segunda etapa, fue posible identificar como en la Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca los sindicatos fueron un contrapeso real a las decisiones de reforma de la institución, mientras que en la Universidad de Guadalajara no fueron actores relevantes en su diseño y aprobación. Los hallazgos evidencian la importancia para los hacedores de políticas pública de prever los potenciales puntos de veto para diseñar una estrategia que minimice los riesgos de bloqueo.

State Public Universities face the financial infeasibility of their pension systems, due to the aging of their workers and the application of generous regimes without proper capitalization mechanisms. Despite the risks of not reforming their pension systems, there are still institutions that have not made any changes to the operation of their original model. In this sense, the objective of this research is to explain why only some universities reformed their pension system and others did not, even though it also represented a risk to their finances. The hypothesis proposed is that the fragmentation of authority in decision-making about pension policy limits the universities to carry out some reform. This is because the dispersion of authority implies that there are more actors with veto power that can oppose the reform decision. To evaluate the hypothesis, the investigation is divided into two stages: in the first one, a compared qualitative analysis is carried out with the purpose of identifying the causal configurations associated with the occurrence of the event of interest. The second one is an analysis of extreme cases (success and failure) focused on the factors identified in the first stage. The results of the first stage showed that a high number of unions and a double pension model in force in 2001 is enough condition for universities to do not reform their system. The number of unions is an indicator of the fragmentation of authority in the political arena. The double pension system is linked to the bargaining power of unions and their real veto power. In the second stage, it was possible to identify how unions at the Benito Juárez Autonomous University of Oaxaca were a real counterweight to the institution's reform decisions, while at the University of Guadalajara they were not relevant actors in its design and approval. The findings demonstrate the importance for public policymakers of anticipating potential veto points to design a strategy that minimizes the risks of blocking.