¿Cómo responden los legisladores a su distrito electoral?: distribución de bienes públicos locales en América Latina

Abstract

¿Cómo responden los legisladores a su distrito electoral?, ¿qué tipo de bienes buscan distribuir? Responder al distrito refiere a la atención por parte de los legisladores -en términos de trabajo legislativo- de las necesidades o intereses de los votantes de la circunscripción a la cual pertenecen. La literatura previa se ha enfocado en entender la elaboración de políticas públicas (Harden 2013) y en explicar por qué responden los legisladores a su distrito tomando en cuenta determinantes institucionales, individuales, características socioeconómicas y políticas de los distritos. Sin embargo, persiste un vacío en estudios anteriores sobre la manera en que los legisladores asumen dicho compromiso. Por ello, el objetivo de la investigación es evaluar los factores que explican el tipo de recursos que buscan distribuir: bienes públicos locales o particularistas. Argumento que, cuando las preferencias del votante mediano adquieren mayor peso para los legisladores, es más probable que presenten iniciativas sobre bienes públicos locales. Parto de un escenario donde todos los votantes de la circunscripción, incluyendo al votante mediano, tienen preferencias tanto sobre bienes públicos locales, como particularistas. Por otro lado, todos los legisladores pueden obtener más o menos réditos electorales de ambos tipos de bienes. Sin embargo, argumento que, bajo dos circunstancias, las preferencias del votante mediano tienden a ser más influyentes sobre los legisladores y líderes partidarios: a) cuando los legisladores pertenecen a distritos uninominales o b) cuando los legisladores se alían con legisladores de otros partidos para presentar iniciativas de ley en conjunto. Como hipótesis de la disertación planteo que, en presencia de alguna de estas condiciones, aumentaría el esfuerzo legislativo por parte de los legisladores para proveer bienes públicos locales en su distrito. Además, como tercera hipótesis propongo que, en presencia de ambas condiciones en conjunto, resulta más importante el nivel de competencia electoral: cuando la competencia es alta (distritos plurinominales), hay más incentivos para firmar en conjunto, por lo que los bienes públicos facilitan la cooperación. Cuando la competencia es baja (distritos uninominales), hay menos incentivos para firmar en conjunto, por lo que los bienes públicos podrían no ser necesarios. En el capítulo 2 discuto con detalle los mecanismos causales detrás de mi argumento. Estudiar el tipo de respuesta al distrito es fundamental para entender cómo se construyen vínculos entre legisladores y votantes, lo cual impacta en la calidad de la representación política y la rendición de cuentas. Los legisladores se esfuerzan por responder al distrito ya que puede generar beneficios tanto para la circunscripción, como para ellos y su partido. La forma en que se generan estos beneficios tiende a ser distinta: a los votantes les interesa que se satisfagan sus demandas; a los legisladores y su partido les interesa aumentar sus posibilidades de triunfo en una elección futura y mejorar su reputación. Analizar la provisión de bienes públicos es relevante ya que un principio democrático básico consiste en que los electores tienen preferencias sobre bienes y servicios públicos, dada su condición de ciudadanos; y el estado es quien debe proveer dichos bienes (Moncrieffe 1998). En efecto, existe un consenso en la literatura de que una función esencial de cualquier régimen democrático es la de proveer bienes públicos (Olson 2002); ya que podrían ser beneficiosos en tanto generan bienestar social y económico (Anomaly 2015). En un gobierno democrático los votantes delegan la autoridad a los representantes para que promuevan políticas que respondan a sus intereses. Las instancias electorales -como el sufragio- aparecen como un mecanismo, no solo para delegar dicha autoridad, sino para responsabilizar a quienes gobiernan. En mi investigación planteo que diversas instituciones influyen en la forma en la que los legisladores responden a sus distritos. En sistemas de representación proporcional y/o de ausencia de reelección es posible que el control de los líderes partidarios sea mayor, los partidos más cohesionados y las reglas formales generen menos incentivos para que los legisladores se alejen de las preferencias de los líderes (Shugart 1999). Bajo estas circunstancias, los líderes de los partidos, en aras de construir la etiqueta partidaria y aumentar sus probabilidades de triunfo en el futuro, podrían alterar la provisión de bienes públicos locales y particularistas. Mi propósito es evaluar la distribución de bienes públicos locales y recursos particularistas en casos donde varíe el nivel de centralización de los líderes partidarios y la posibilidad de reelección. Aunque la literatura previa ha medido la respuesta al distrito conforme varían características institucionales tales como la reelección y el sistema electoral, esta no ha recabado evidencia de manera sistemática sobre el tipo de recursos que buscan distribuir los legisladores para su distrito mediante la presentación de iniciativas de ley. Mi disertación llena este vacío. Para este propósito, comparo los casos de México, Costa Rica, Uruguay y Bolivia. Realizo un análisis del contenido de las iniciativas y puntos de acuerdo (en el caso de México) para determinar si los legisladores buscan proveer bienes públicos locales o particularistas. Además, presento evidencia cualitativa obtenida a través de entrevistas a profundidad en los casos de Costa Rica y México. Por último, los resultados obtenidos confirman la hipótesis uno para los casos de México, Costa Rica y Uruguay y la hipótesis dos para México y Uruguay. Es decir, muestro que en presencia de distritos uninominales o cuando aumenta el número de iniciativas firmadas en co-autoría, es mayor el esfuerzo legislativo en presentar iniciativas sobre bienes públicos locales. Sin embargo, al combinar ambas condiciones, los resultados se cumplen parcialmente. Con base en el análisis cualitativo concluyo que existen mecanismos similares entre los países para explicar las hipótesis de la disertación.

How do legislators respond to their constituency? What kinds of goods are they looking to distribute? “Respond to their constituency” refers to the attention by legislators -in terms of legislative work- of the needs or interests of the voters of the constituency to which they belong. The previous literature has focused on understanding the development of public policies (Harden 2013) and explaining why they respond taking into account institutional, individual, socioeconomic determinants. However, previous literature has not been clear in explaining the way legislators make that commitment. Therefore, the objective of the research is to evaluate the factors that explain the type of resources they seek to distribute: local public goods or particularistic goods. I argue that when the preferences of the median voter gain more importance for legislators, they are more likely to present initiatives on local public goods. I start from a scenario where all voters in the constituency, including the median voter, have preferences for both local public goods and particularistic. On the other hand, all legislators can obtain more or less electoral benefits from both types of goods. However, I argue that, under two circumstances, the preferences of the median voter tend to be more influential over legislators and party leaders: a) when legislators belong to single-member districts or b) when legislators cosponsor with legislators from other parties to present bills together. As a hypothesis of the dissertation, I propose that, in the presence of any of these conditions, the legislative effort by legislators would increase to provide local public goods in their district. In addition, as a third hypothesis, I propose that, in the presence of both conditions together, the level of electoral competition is more important: when competition is high (multi-member districts), there are more incentives to cosponsor, which is why public goods facilitate cooperation. When competition is low (single-member districts), there is less incentives to cosponsor, so local public goods may not be necessary. In Chapter 2 I discuss in detail the causal mechanisms behind my argument. Studying the type of response to the district is essential to understand how links are built between legislators and voters, which impacts the quality of political representation and accountability. Legislators strive to respond to the district as it can generate benefits for the constituency as well as for themselves and their party. The way in which these benefits are generated tends to be different: voters are interested in having their demands met; legislators and their party are interested in increasing their chances of success in a future election and improving their reputation. Analyzing the provision of public goods is important since a basic principle of a democracy is that voters have preferences for public goods and services, given their citizenship status; and the state is the one who must provide goods (Moncrieffe 1998). Indeed, there is a consensus in the literature that an essential function of any democratic regime is to provide public goods (Olson 2002); since they could be beneficial as they generate social and economic well-being (Anomaly 2015). In a democratic government, voters delegate authority to representatives to promote policies that serve their interests. Electoral bodies - like suffrage - appear as a mechanism, not only to delegate this authority, but to hold those who govern accountable. In my research I argue that various institutions influence the way legislators respond to their districts. In proportional systems and / or absence of reelection is possible that control of party leaders is greater, the parties more cohesive and formal rules generate and less incentive for legislators to stay away from the preferences of leaders (Shugart 1999). Under these circumstances, the party leaders, in order to build the party label and increase chances of success in the future, could alter the provision of public goods local and particularistic. My purpose is to evaluate the distribution of local public goods and particularistic resources in cases where the level of centralization of party leaders varies and the possibility of reelection varies. Although previous literature has measured the response to the district under varying institutional features such as re-election and the electoral system it has not systematically collected evidence on the type of resources seeking to distribute legislators. My dissertation fills this void. For this purpose, I compare the cases of Mexico, Costa Rica, Uruguay and Bolivia. I carry out an analysis of the content of the initiatives and points of agreement (in the case of Mexico) to determine if legislators seek to provide local public goods or particularistic resources. In addition, I present qualitative evidence obtained through in-depth interviews in the cases of Costa Rica and Mexico. Finally, the results obtained confirm hypothesis one for the cases of Mexico, Costa Rica and Uruguay and hypothesis two for Mexico and Uruguay. In other words, I show that in the presence of single-member districts or when the number of initiatives signed in co-authorship increases, the legislative effort to present initiatives on local public goods is greater. However, when both conditions are combined, the results are partially met. Based on the qualitative analysis, I conclude that there are similar mechanisms between countries to explain the hypotheses of the dissertation.