Configuración de agenda: coaliciones promotoras del bienestar animal en la producción pecuaria en México y Colombia

Abstract

La discusión política democrática se entiende en este trabajo como una arena de lucha donde los individuos, unidos en coaliciones por un sistema de creencias que comparten, interactúan e implementan diferentes recursos y estrategias con el objetivo de influir y modificar alguna agenda hegemónica con la que no están de acuerdo. Estas agendas hegemónicas se convierten, para cualquier democracia, en un reto para que algunos actores o grupos de interés intenten discutirlas y modificarlas. Un caso particular de agenda hegemónica es el tema de la producción de animales de granja. A lo largo de esta investigación se muestra que existe una competencia constante entre diferentes grupos acerca de la demarcación de un problema social: la producción animal y lo que significa el bienestar en las especies consumidas como alimento por el ser humano. El objetivo de esta investigación en primer lugar es entender los porqués (las motivaciones o creencias que tienen los distintos grupos para movilizarse y tratar de influir en la agenda institucional), y posteriormente los cómos (con qué recursos y estrategias), los grupos que se enfrentan a una agenda de producción pecuaria predefinida sumamente estable que generalmente es apoyada por intereses económicos poderosos, logran afectarla e incluso reformarla. Así, la pregunta central de este trabajo es: ¿Por qué y cómo un grupo en desventaja logra influencia en la agenda institucional? Se identificaron tres grandes coaliciones que tienen ontologías distintas sobre el trato que merecen los animales que los humanos consumen como alimento. Estas coaliciones llevan varios años en competencia política a nivel internacional y sus argumentos, recursos y estrategias difieren radicalmente. Estas coaliciones son identificadas en este trabajo con los nombres de bienestaristas, proteccionistas e industriales. Se estudió este fenómeno de lucha entre coaliciones en México y Colombia. En primera instancia, se estudia cada caso a profundidad como dos ejemplos de diferentes rutas que los diversos grupos inmersos han tomado para afectar una agenda dominada por una visión económica y antropocéntrica. Posteriormente, se procede a compararlos para develar los recursos y estrategias a través de los cuales, los grupos en desventaja han podido afectar la agenda institucional. Este proyecto se incorpora en la literatura de configuración de agenda y se utiliza el método de rastreo de procesos con la técnica de análisis de discurso para dar una explicación histórica al proceso de cambio del tema bienestar de animales de producción en las dos agendas institucionales. La teoría que guía esta investigación es Coaliciones Promotoras (Sabatier y Jenkins-Smith, 1999). Asimismo, se decidió incorporar el Paradigma Crítico de las Políticas Públicas, mismo que considera que el lenguaje es un instrumento utilizado para moldear las preferencias y un mecanismo de persuasión. Se utilizó una variedad de fuentes de información tanto de textos académicos, notas periodísticas, legislación, así como de entrevistas semiestructuradas y publicaciones en redes sociales. Esta información fue recolectada en el periodo comprendido entre octubre de 2021 y octubre de 2023. Se detectó que existe una escasez de estudios políticos y particularmente sobre el cambio en las políticas públicas de la producción animal, actividad que cada vez es más cuestionada por las sociedades occidentales. Particularmente, la aplicación de la teoría Coaliciones Promotoras en la región latinoamericana es una de sus debilidades; más todavía su uso en este tema en particular y de forma comparada. Este trabajo ayuda a llenar esas lagunas. Los hallazgos muestran que a pesar de que continúa la hegemonía del discurso productivo y económico de la producción animal, las coaliciones en desventaja, bienestarista y proteccionista, han logrado tener influencia en los últimos años en la legislación mexicana y aún más en la colombiana. La explicación a esta diferencia se observa a través del rastreo de la interacción de los recursos y las estrategias de las coaliciones en su contexto. Este trabajo abona a la teoría Coaliciones Promotoras, tomando variables del Paradigma Crítico para complementarla: el discurso es estratégico, la posición del emisor y la capacidad de generar empatía en el receptor del discurso, así como la identidad de los actores y el uso estratégico del lenguaje deberían de ser variables incluidas en ella, pues ayudan a afinar más el entendimiento tanto del sistema de creencias, como de los recursos de los que disponen y las estrategias que implementan las coaliciones para influir en las agendas sistémica e institucional y lograr un cambio de políticas. Un camino no intencionado pero un hallazgo interesante de esta investigación fue encontrar la teoría Narrativa de Políticas y dar cuenta de que este trabajo confirma su postura y la relación entre narrativas y persuasión que plantea en sus hipótesis.

Political discussion in a democracy is understood in this work as an arena of struggle where individuals, aggregated in coalitions by a system of shared beliefs, interact and implement different resources and strategies with the aim of influencing and modifying some hegemonic agenda with which they disagree. These hegemonic agendas are a challenge to discuss and modify for any democracy. A particular case of a hegemonic agenda is the issue of farm animal production. Throughout this research, it is shown that there is constant competition between different groups about the demarcation of a social problem: animal production and what welfare means in species consumed as food by humans. The objective of this research, first is to understand the whys (the motivations or beliefs that different groups have to mobilize and try to influence the institutional agenda). Second, this work seeks to comprehend how (the resources and strategies), the groups manage to affect and even reform a highly stable predefined livestock production agenda that is generally supported by powerful economic interests. Thus, the central question of this work is: Why and how does a disadvantaged group achieve influence in the institutional agenda? Three major coalitions were identified in this research. These groups have different ontologies about how farm animals should be treated by humans. These coalitions have been in political competition internationally for several years, and their arguments, resources, and strategies differ radically. These coalitions are identified in this work as welfareists, protectionists, and industrialists. This phenomenon of struggle between coalitions was studied in Mexico and Colombia in this work. In the first instance, each case was studied in-depth as two examples of different paths that these coalitions have taken to affect an agenda dominated by an economic and anthropocentric vision. Subsequently, they were compared to reveal the resources and strategies through which the disadvantaged groups have been able to affect the institutional agenda. This project is incorporated into the Agenda Setting literature and uses the process tracing method with discourse analysis technique to provide a historical explanation of the process of changing the farm animal welfare interpretation in the two institutional agendas. The theory guiding this research is Advocacy Coalition Framework (Sabatier and Jenkins-Smith, 1999). Furthermore, it was decided to incorporate the Critical Public Policy Paradigm, which considers language as an instrument used to shape preferences and a mechanism of persuasion. A variety of information sources were used, including academic texts, news articles, legislation, as well as semi-structured interviews and social media publications. This information was collected between October 2021 and October 2023. It was found that there is a scarcity of political studies about changes in public policies regarding farm animal production, an activity that is increasingly questioned by Western societies. Particularly, the application of the Advocacy Coalition Framework in Latin America is one of its weaknesses, even more its use in this particular and comparative topic. This work helps to fill those gaps. The findings show that despite the continued hegemony of the productive and economic discourse of farm animal production, the disadvantaged coalitions welfareist and protectionist have influenced in recent years in Mexican and even more in Colombian legislation. The explanation for this difference is observed through tracing the interaction of the resources and strategies of the coalitions in their context. This work contributes to the Advocacy Coalitions Framework, taking variables from the Critical Paradigm to complement it: discourse is strategic, the position of the sender, and the ability to generate empathy in the discourse recipient, as well as the identity of the actors and the strategic use of language should be variables included in it. These variables help to refine the understanding of the belief system, the resources available, and the strategies implemented by coalitions to influence systemic and institutional agendas and achieve policy change. An unintended but interesting finding of this research was to find the Narrative Policy Theory and to realize that this work confirms its position and the relationship between narratives and persuasion that it proposes in its hypotheses.