El marco institucional de evaluación de los fondos de aportaciones federales: el caso del Fondo de Aportaciones a la Infraestructura Social

Abstract

En esta investigación se realiza un análisis sobre el marco institucional del sistema de evaluación del Fondo de Aportaciones a la Infraestructura Social (FAIS), como un caso particular de mecanismo de evaluación en México. El análisis realizado permite concluir que el marco resultó adecuado al delimitar las funciones entre el CONEVAL, la SHCP y la Secretaría del Bienestar, además de que las evaluaciones realizadas permitieron iniciar mejoras del fondo a través del mecanismo de aspectos susceptibles de mejora. En general, no se identificó que existiera una limitante institucional para que se desarrollaran evaluaciones nacionales desde el ámbito federal. Sin embargo, el marco institucional es muy restrictivo para que las entidades federativas puedan solicitar evaluaciones desde la Federación. El Fideicomiso para la Evaluación de los Fondos de Aportaciones Federales (FIDEFAF), que es el mecanismo de financiamiento de las evaluaciones contemplado en el artículo 49 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) ha sido inoperante, pues solo se han ocupado 2.1% de los recursos captados. Las entidades federativas han tenido que contratar evaluaciones del FISE con recursos propios sin atender necesariamente los criterios emitidos por el CONEVAL. Adicionalmente, se encontró que el marco institucional no contempla la retroalimentación de las evaluaciones locales hacia la toma de decisiones nacionales, ya que no existe un mecanismo que permita que las recomendaciones de las evaluaciones estatales sean retomadas como posibles aspectos de mejora en la operación nacional. El análisis realizado permite sustentar que es necesario diseñar un mecanismo de coordinación interinstitucional para el sistema de evaluación de fondos federales en el que el diseño, la planeación, la ejecución y el uso de las evaluaciones esté menos centralizado, que se permita mayor participación de los organismos estatales de evaluación en el diseño de los términos de referencia, se permita la innovación local y una mayor retroalimentación de lo local a lo nacional.

This research analyzes the institutional framework of the evaluation system for the Social Infrastructure Contribution Fund (Fonda de Aportaciones a la lnfraestructura Social, FAIS), as a specific case of an evaluation mechanism in Mexico. The analysis concludes that the framework was appropriate in defining the functions among CONEVAL, SHCP, and the Ministry of Well-being (Secretaría del Bienestar). The evaluations of the fund were used to generate improvements in its design and operation through the aspects susceptible to improvement (aspectos susceptibles de mejora). There were no institutional limitations preventing evaluations from being contracted at the federal level of government. However, the institutional framework is highly restrictive regarding the ability of state governments (entidades federativas) to request evaluations from the Federation. The Trust for the Evaluation of Federal Contribution Funds (Fideicomiso para la Evaluación de Los Fondos de Aportaciones Federales, FIDEFAF), which is the financing mechanism for evaluations outlined in Article 49 of the Fiscal Coordination Law (Ley de Coordinación Fiscal, LCF), has been inoperative, as only 2.1% of the collected resources have been utilized. State governments have had to contract evaluations for FISE using their own resources, without necessarily adhering to the criteria issued by CONEVAL. Furthermore, the study found that the institutional framework does not account for feedback from local evaluations into national decision-making, since there is no mechanism that allows recommendations from state-level evaluations to be incorporated as potential areas for improvement in national operations. he analysis conducted supports the need to design a less centralized inter-institutional coordination mechanism for the federal funds evaluation system. This would allow for greater participation by state evaluation agencies in designing the terms of reference, while fostering local innovation and stronger feedback from the local to the national level.