El camino bifurcado: los alcances y límites de la politica exterior mexicana en América Latina

Abstract

When Mexico signed the Free Trade Agreement of North America in December of 1992, for many was clear that the mexican government left the “Latin American project” to start a closely linked project with his geography. But the truth is that for a long time (at least since the early twentieth century) Mexico and the U.S. are engaged in a kind of “silent integration”, and that NAFTA only formalized and pushed from "above" a process already underway. However, for Mexico there is a paradoxical situation of be located within the geography and dynamics of North America but identify itself as a latin american country and not as north american. Why? What is Latin America and why is present recurrently in the Mexico's path? We found problems to define Latin America because since the beginnings, the concept was conceived outside the region, having as corollary that this part of the world has been defined with low homogeneity patterns with the objetive to construct an easygoing concept or just to support a political project of some foreign power. Thats why is so important to define Latin America as a region. A region is a subsystem (a small “world” that belongs to “the world”), which is characterized by a group of geographically close countries that relate in a frequent and intense way, and that shares a regional identity and at the same time it’s perceived as well as a particular area by the external context. While there is a pronounced latin american identity based on a common cultural matrix and in a sort of share destiny (because they live the same avatars that gives its periphery status of the international system), the low intensity of their relations make difficult to talk about a Latin America as a unit. A hypothesis of this low density in their relations, its relate with the degrees of exposure to a dynamic pole of power. In America there are two: one dominant (USA) and one with much less force (Brazil). The asymmetry of power largely explain the dynamics, practices, and processes to which the diferent countries in the American continent are subject, and that may determine the “scopes and limits” of their foreign policies.

Cuando en diciembre de 1992 México firmó el Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte, para muchos observadores fue claro que el país que por muchos años enarboló la bandera latinoamericana dejaba ese proyecto para vincularse estrechamente con su geografía. La realidad es que desde hace mucho tiempo (al menos desde inicios del siglo XX) México y Estados Unidos están inmersos en una “integración silencioso” y que el TLCAN simplemente formalizó y empujó desde arriba un proceso ya en marcha. Sin embargo, existe la paradójica situación de localizarnos dentro de la geografía y dinámica de América del Norte pero de identificarnos primordialmente con América Latina. ¿Por qué? ¿La tragedia del mexicano es sentirse latinoamericano y pertenecer a la “realidad” que le impone vivir a lado de la potencia más poderosa del mundo? Aunado a esto, México se está desuniendo aparentemente de algo etéreo que descansa en un imaginario colectivo, más que en un aspecto material de fondo. La forma en la que fue concebida América Latina por el exterior, es un indicador de como esta porción del mundo ha sido definida con bajos patrones de homogeneidad con el fin de construir un concepto afable o justificar un proyecto político de alguna potencia exterior. Es por esto que es importante definir si América Latina cumple con los patrones de una región y para ello precisar a la vez qué es una región. Una región es un subsistema (un pequeño “mundo” que pertenece al “mundo”) que se caracteriza por ser un colectivo de países próximos geográficamente que se relacionan de manera frecuente e intensa, y que comparte en cierto grado una identidad regional y son percibidos a la vez como un área particular por el contexto externo. Y es la baja densidad de sus relaciones el talón de Aquiles de la región. Si bien existe una identidad basada en una matriz cultural común y en un unidad de destino, al vivir los mismos avatares que les da su condición de periferia en el sistema internacional, la baja intensidad hace difícil sostener desde lo material la idea de una América Latina unida. Una hipótesis a esta baja densidad en sus relaciones se origina por los grados de exposición a los que se ven sometidos a un polo dinámico de poder, y que en América existen dos: uno hegemónico (Estados Unidos) y uno con mucho menor vigor (Brasil). La asimetría de poder en una y otra subregión (América del Norte y América del Sur) explica en gran parte las dinámicas, prácticas y procesos a los que se ven sometidos unos y otros países, pudiendo condicionar los “alcances y límites” de sus políticas exteriores. En este contexto, no es que México no forme parte de América Latina, todo lo contrario es un eslabón que junto con otros 19 más forjan la idiosincrasia latinoamericana. Pero muchas de sus acciones en el quehacer internacional se encuentran constreñidas al estar expuesto a los procesos, prácticas y dinámicas del “núcleo estadounidense”.