An Argument for the ‘Best Loser’ Principle in Mexico

Abstract

In the following paper we take advantage of the inherent flexibility of mixed-member systems and propose a new set of electoral rules we argue can help resolve —or at least greatly mitigate— Mexico’s legislative gridlock and lack of substantive representation. To demonstrate this, we first require changing two aspects common to all mixed-member systems, including the one used to elect Mexico’s Chamber of Deputies: (a) selection of a party’s ‘list’ candidates and (b) calculation of a party’s share of seats. Second, we use simulations of the past four Chamber elections, as well as evidence from Japan and two Mexican state legislatures, to show that our proposed electoral reforms —the implementation of a ‘Best Loser’ rule and a more restrictive calculation of largest remainders— encourage the incidence of single-party majorities and strengthen voter-legislator ties; and all while maintaining a relatively high degree of proportionality. This is an especially appealing result when one considers the weight ‘proportionality’ still has in Mexican political discourse. In short, we find that there are ways to modify the electoral regime that more effectively and predictably yield socially-preferred outcomes; however, to benefit from this flexibility decision-makers in Mexico and elsewhere must recognize that their solutions-to date may not be the most appropriate.

En este documento hacemos un análisis aprovechando la flexibilidad inherente a los sistemas electorales mixtos y proponemos un nuevo conjunto de reglas electorales que ayuden a la resolución —o por lo menos a la reducción— del estancamiento legislativo de México y la falta de representación sustantiva en el país. Para mostrar la validez de nuestra propuesta, primero cambiamos dos aspectos comunes a todos los sistemas mixtos: (a) la selección de candidatos plurinominales y (b) la distribución de curules por la vía proporcional. Después mostramos, con evidencia obtenida de cuatro elecciones mexicanas a nivel federal, así como evidencia del régimen japonés y de los casos de Coahuila y el Estado de México, que nuestras reformas —i.e., la implementación de una regla de ‘mejores perdedores’ y de un cálculo más restrictivo de restantes mayores— fomentan la incidencia de mayorías unipartidarias y fortalecen los enlaces entre votante y diputado; además logran esto mientras mantienen un alto grado de proporcionalidad. Este último resultado es especialmente atrayente dado el peso que ‘la proporcionalidad’ todavía tiene en el discurso político mexicano. En resumen, encontramos que hay maneras de reformar el régimen electoral que son más efectivas y producen resultados socialmente preferidos; pero para beneficiar de esta flexibilidad a los políticos en México y en otras partes tienen que reconocer que sus soluciones a la fecha, tal vez, no han sido las más adecuadas.