¿Qué hay de malo con la parálisis?: democracia y gobierno dividido en México

Abstract

El optimismo generado por el advenimiento de la presidencia acotada en 1997 ha dado lugar con el tiempo a la preocupación por el equilibrio de poderes que se ha generado por el gobierno dividido. Se ha generalizado una visión pesimista según la cual la naciente democracia mexicana es incapaz de producir los cambios que la sociedad demanda, pues se ve afectada recurrentemente por el problema de la parálisis legislativa. Sin embargo, el término parálisis suele usarse con mucha imprecisión y buena parte de lo que se considera como parálisis realmente no lo es. En México la única causa institucional de ésta es el veto presidencial y no hay evidencia de que se presente de forma regular. Pero incluso si el presidente utilizara con mayor frecuencia su veto para detener al Congreso, no queda claro que la parálisis resultante sea una amenaza para la democracia. Por el contrario, los arreglos institucionales asociados con la parálisis pueden contribuir a la estabilidad democrática promoviendo la moderación y evitando la imposición de cambios radicales en las políticas públicas.

The optimism with which the limited presidency was welcome in Mexico in 1997 has given way to a negative assessment of the balance of powers generated by divided government. A new pessimistic vision has emerged according to which the nascent Mexican democracy is mired in recurrent legislative deadlock unable to produce the policy changes demanded by society. However, much of what passes for legislative deadlock turns out to be something else on closer inspection. In Mexico, the only institutional source of deadlock is the power of the president to veto legislation passed by Congress. There is little evidence, if anything, that the presidential veto is actually preventing the passage of significant legislative change. But even if Mexican presidents were to wield their veto power more forcefully, it remains dubious that the ensuing deadlock would represent a threat to democracy. In fact, the institutional arrangements conducive to legislative deadlock can contribute to democratic stability by promoting moderation and preventing the imposition of radical policy change.