Liberalism and emergency powers in Latin America: reflections on Carl Schmitt and the theory of constitutional dictatorship

Abstract

This paper analyzes different ideological and institutional factors involved in the design and implementation of emergency provisions. In agreement with Carl Schmitt, we argue that liberal theory lacks an adequate understanding of the problem of emergencies in political life. The experience of early Latin American constitutions tests this assertion. The liberal ideology of early constitution-makers in Latin America led them to reject the idea of constitutional emergency rule. Under the pressure of intermittent political conflicts, however, emergency.provisions were later adopted without a valid model to guide the task of design: presidents were invested with the capacity to decide and act on emergencies with few constitutional constraints. This design, we suggest, has been vulnerable to abuse and usurpation. Using the comparative experience of the Weimar Republic with emergency powers, we analyze Schmitt's own contribution to the problem of constitutional emergency rule. We argue that his interpretation of constitutional dictatorship as an unconditional commission of action along with his view of the president as the sole defender of the constitution entails several risks in systems where both by their institutional powers and mode of election, presidents can claim a monopoly of power in emergency situations. We conclude with some normative proposals about the design of emergency powers in constitutional democracies.

El presente trabajo analiza diferentes factores ideológicos e institucionales involucrados en el diseño e instrumentación de poderes de emergencia. De acuerdo con Carl Schmitt, argumentamos que la teoría liberal carece de una adecuada apreciación del problema de las emergencias en la vida política. La experiencia de la primeras constituciones de Latinoamérica corroboran dicha afirmación. La ideología liberal de los primeros constitucionalistas de América Latina, los llevó a rechazar la idea de un gobierno constitucional de emergencia. Sin embargo, bajo la presión de intermitentes conflictos políticos, los poderes de emergencia fueron adoptados tardíamente sin un modelo valido que guiara su diseño: los presidentes fueron investidos con la capacidad de actuar y decidir durante las emergencias sin suficientes límites constitucionales. Este diseño, sugerimos, fue vulnerable al abuso y la usurpación. Con base en la experiencia histórica de la República de Weimar, analizamos la contribución que Schmitt mismo hizo al entendimiento del funcionamiento de poderes de emergencia en una constitución. Argumentamos que su interpretación de la dictadura constitucional como una comisión de acción ilimitada, junto con su visión del presidente como único defensor de la constitución, conlleva numerosos riesgos en sistemas donde tanto por sus poderes institucionales como por su forma de elección, los presidentes pueden reclamar por si un monopolio de poder frente a una situación de emergencia. Concluimos con algunas propuestas normativas sobre el diseño de los poderes de emergencia en una democracia constitucional.